Je lis avec attention vos interventions mais mon œil neuf du métier et mes expériences passées (pour certaines bien mauvaises) me poussent à penser que ce métier doit avoir un cadre plus précis de travail de nature à renforcer la profession qui a de bonnes pratiques pour certains, des dérives assurément et des brebis égarées (pour ne pas dire plus). Tout le monde dit pouvoir faire de la gestion de patrimoine comme les banques, les assureurs, les notaires, tout comme les assureurs font de la banque, de la téléphonie mobile, tout comme les banquiers font de l’assurance, de la téléphonie mobile. Je pense que tout cela est nuisible à la profession qui doit être reconnue, identifiée. Ce métier, à mon sens, est affaire de spécialistes sérieux revendiquant un niveau de compétences attestées gage de sérieux. Je n’envisage pas de notaires ou d’avocats sans diplômes, tout comme d’autres professions alors pourquoi pas dans celle de CGP.
Au risque de choquer, j’y vois plutôt un bien.

Progressons par le débat.

A vous lire

- Ce projet de Loi, à priori, a peu de chances d’aboutir rapidement, compte tenu des réserves importantes émises par Bercy et du calendrier parlementaire de la rentrée, à « hauts risques »…

- Le texte nous donne une « définition » du métier de CGP qui prête véritablement à débat, puisque la mission « Conseil » est amalgamée à la mission « intermédiation » et que pour le législateur il ne saurait exister de CGP sans bénéfice du statut CIF, démarchage financier et carte T… (article 2 alinéa 1)… Voilà qui ne manque pas de surprendre et qui va mettre mal à l’aise tous ceux (universitaires, notaires, ingénieurs patrimoniaux entre autres) qui souhaitent exercer le Conseil patrimonial uniquement dans sa dimension « analyse et stratégies » sans forcément se livrer à la partie « commerciale » d’intermédiation….

Au final, je crains que cet amalgame, comme le dit Christophe très justement, n’entretienne encore plus la confusion dans l’esprit de nos clients…

Les métiers d’intermédiation sont aujourd’hui suffisamment encadrés pour ne pas se retrouver dans ce texte. Autoriser les CGP à compléter leur Conseil par une activité de prescription de produits, c’est certes le bon sens, mais l’exiger comme préalable me semble relever d’une mauvaise farce, où plutôt d’une méconnaissance à la fois des acteurs du C.G.P. en France… Sans doute le lobbying de certains à été efficace…

En tous cas, voilà un projet trop confus, éloigné de l’éthique de beaucoup d’entre nous, et au final, ne pouvant atteindre le but légitime qu’il s’était fixé : offrir au grand public une lisibilité parfaite du métier de Conseiller, en instituant une « muraille de Chine » nécessaire et vitale, entre Conseil et acte commercial…

Copie à revoir, Monsieur le Député !

concernant l’objectif affiché de clarifier le « contrôle de la profession », je vois dans cette loi la création du conseil supérieur qui va bousculer les associations professionnelles prééxistantes ! ce n’est pas forcément de la clarification !

Les réseaux bancaires et d’assurance vont devoir revoir les titres de leurs collaborateurs, nous pouvons faire confiance en leur imagination pour créer une qualification qui sera tellement proche de celle de CGP que le consommateur n’en sera pas plus protégé.

A suivre